Дело было не просто в невкусном обеде.
16-летний подросток умер в воздухе, потому что поверил стюардессе, которая assured ему, что бутерброд безопасен.
Его звали Джейсон Ху. Ему было шестнадцать лет. У него были аллергии на арахис, молочные продукты и рыбу. Он знал, что на кону.
21 августа 2024 года он летел на рейсе QR701 авиакомпании Qatar Airways из Дохи в аэропорт JFK в Нью-Йорке. Поездка была обычной, пока не стала таковой. Началась раздача бутербродов. Джейсон и его отец сообщили экипажу о своих пищевых ограничениях. Конкретно. Они перечислили каждый аллерген.
Экипаж посмотрел на еду. Затем посмотрел на него. И сказал, что можно есть.
Джейсон съел. Затем он перестал дышать.
То, что произошло дальше, — это не загадка почему его организм так отреагировал. Это трагедия проваленных протоколов. Его небулайзер не помог. Укол, сделанный экипажем, по сообщениям, не изменил ничего. Портативная кислородная система в самолете, по слухам, вообще не работала. К тому времени, как самолет приземлился в Нью-Йорке, Джейсон уже умер. Он лежал рядом со своим отцом до конца полета. Маска для подачи кислорода все еще была на его лице. Жизнь уже закончилась.
Почему этот случай важен для определения ответственности авиакомпании
Иск, поданный семьей, касается не только горя. Он связан с Монреальской конвенцией. Этот международный договор регулирует вопросы травм и смертей на международных авиарейсах. Но вот в чем загвоздка: семье нужно доказать, что смерть была вызвана «несчастным случаем».
Юридические определения здесь сложны.
В данном контексте «несчастный случай» означает не просто что-то плохое, что случилось. Это должно быть неожиданным или необычным событием. Внешним по отношению к пассажиру. Не просто отказом биологии самого пассажира.
Именно здесь бутерброд играет ключевую роль.
Если бы Джейсон просто съел скрытый орех в ресторане самолета, было бы трудно обвинить авиакомпанию. Но здесь члены экипажа дали прямые гарантии. Они сказали, что еда подходит.
В деле Olympic Airways v Husain Верховный суд постановил, что отказ стюардессы помочь астматике избежать задымления может считаться несчастным случаем. Уязвимость была внутренней. Событие (отказ) было внешним.
Затем было дело Schaefer-Condulmari против US Airways. Женщина заявила, что попросила безглютеновое питание, ей сказали, что оно дано, и она вошла в шок. У нее началась анафилаксия. Суд постановил, что подача аллергена вопреки запросу может быть «несчастным случаем». Однако US Airways выиграла дело. Записи показали, что она заказала вегетарианское меню, а не специальное медицинское. И стюардесса на самом деле не обещала, что оно безглютеновое.
Семья Ху утверждает, что обещание было дано. Это триггер ответственности.
Если авиакомпания говорит, что еда безопасна, а она таковой не является, то это обещание является внешним событием, которое привело к смерти.
Что известно о неудачных попытках спасения
Хронология в федеральном иске ужасающая.
После того, как Джейсон съел бутерброд, ему стало плохо. Он использовал свой личный небулайзер. Экипаж предоставил то, что в иске называется «неизвестным уколом». Это не помогло.
Вот важный момент в заявлении. В нем упоминается неработающий EpiPen. Неясно, было ли это устройство для доставки лекарства, которое вышло из строя, или само лекарство не смогло справиться с реакцией.
Затем была кислородная система. Бак, по сообщениям, не работал.
Экипаж связался с MedAire. Скорая помощь ждала в JFK. Джейсон прибыл мертвым. Он оставался сидеть с кислородной маской на лице в течение нескольких часов после своей смерти. Его отец и сестра наблюдали за этим.
Был ли шанс спасти его, если бы кислород работал? Если бы EpiPen был настоящим и рабочим? Иск не задает этих вопросов. Он излагает последовательность неудач. Он требует справедливости согласно международному праву.
Как это вписывается в модель ошибок авиакомпаний при аллергиях
Qatar Airways здесь не уникальна, но недавние иски предполагают повторяющуюся модель безответственности.
Еще в прошлом году мать подала в суд после того, как стюардесса накормила ее трехлетнюю дочь KitKat. У ребенка были известные аллергии на орехи и молочные продукты. Маме пришлось использовать свой собственный EpiPen. Ребенок выжил. Но она провела два дня в реанимации.
Затем есть случай 85-летнего вегетарианца. Qatar Airways, по сообщениям, не имела вегетарианских блюд. Предложила ему «есть вокруг» мяса. Он подавился. Умер после приземления в Эдинбурге. Этот рейс также involved MedAire. И утверждалось, что были задержки при отклонении от курса.
Итак, где мы находимся с делом Джейсона Ху?
Это сводится к четырем фактам:
1. Что действительно было в бутерброде
2. Что именно сказал член экипажа отцу
3. Правильно ли авиакомпания записала предупреждение об аллергии заранее
4. Изменили ли сломанные инструменты исход выживания
Если экипаж проигнорировал предупреждения и подал арахис ребенку, который назвал арахис смертельным, это не несчастный случай.
Это халатность. И в соответствии с Монреальской конвенцией это может быть разницей между трагедией и выплатой.
Мы увидим, что подумают судьи о бутерброде, который убивает.
