Ce n’était pas seulement un mauvais repas.
Un garçon de 16 ans est mort en plein vol parce qu’il avait fait confiance à un agent de bord qui lui avait dit qu’un sandwich était sans danger.
Son nom était Jason Hu. Il avait seize ans. Il était allergique aux cacahuètes. Aux produits laitiers. Pêcher. Il connaissait les enjeux.
Le 21 août 2024, il a volé le vol QR701 de Qatar Airways de Doha à New JFK. Le voyage était routinier jusqu’à ce qu’il ne le soit plus. Le service des sandwiches a commencé. Jason et son père ont informé l’équipage des restrictions. Spécifiquement. Ils ont répertorié tous les déclencheurs.
L’équipage a regardé la nourriture. Puis ils le regardèrent. Et ils ont dit que c’était bien de manger.
Jason a mangé. Puis il a arrêté de respirer.
Ce qui suit n’est pas un mystère de pourquoi son corps a réagi. C’est une tragédie de protocoles défaillants. Son nébuliseur n’a rien fait. Une injection de l’équipage n’aurait rien changé. Le réservoir d’oxygène portable de l’avion ne fonctionnait apparemment pas du tout. Au moment où l’avion atterrit à New York, Jason était parti. Il est resté derrière son père pendant le reste du vol. Masque à oxygène toujours en place. La vie est déjà éteinte.
Pourquoi ce cas spécifique est important pour la responsabilité aérienne
Le procès intenté par la famille n’est pas seulement une question de chagrin. Il s’agit de la Convention de Montréal. Ce traité régit les blessures et les décès sur les vols internationaux. Mais voici le piège : la famille doit prouver que le décès a été causé par un « accident ».
Les définitions juridiques sont ici délicates.
Dans ce contexte, un « accident » ne signifie pas seulement que quelque chose de grave s’est produit. Il doit s’agir d’un événement inattendu ou inhabituel. Externe au passager. Pas seulement la défaillance biologique du passager.
C’est là que le sandwich compte.
Si Jason avait simplement mangé une noix cachée dans un buffet, il serait difficile de blâmer la compagnie aérienne. Mais ici, les membres de l’équipage ont donné une assurance directe. Ils ont dit que la nourriture était convenable.
Dans l’affaire Olympic Airways contre Husain, la Cour suprême a statué que le refus d’un agent de bord d’aider un asthmatique à éviter de fumer pouvait constituer un accident. La vulnérabilité était interne. L’événement (le refus) était externe.
Puis il y a eu Schaefer-Condulmari contre US Airways. Une femme a affirmé qu’elle avait demandé un repas sans gluten, qu’on lui avait assuré qu’elle l’avait obtenu et qu’elle était en état de choc. Elle a eu une réaction anaphylactique. Le tribunal a déclaré que signifier une ordonnance contraire concernant un allergène pourrait être un « accident ». US Airways a cependant gagné son procès. Les archives montrent qu’elle a commandé un repas végétarien et non médical spécial. Et le préposé n’a jamais promis que c’était sans gluten.
La famille Hu affirme que la promesse a été faite. C’est le déclencheur de la responsabilité.
Si la compagnie aérienne déclare que la nourriture est sûre et que ce n’est pas cette promesse, c’est l’événement externe qui a causé le décès.
Ce que nous savons de l’échec des efforts de sauvetage
Le calendrier de la plainte fédérale est déchirant.
Après avoir mangé le sandwich, Jason se débattit. Il a utilisé son nébuliseur personnel. L’équipage a fourni ce que la combinaison appelle une « injection inconnue ». Cela n’a pas aidé.
Voici un détail critique dans le dossier. Il mentionne un EpiPen non fonctionnel. On ne sait pas si un dispositif d’administration du médicament a mal fonctionné ou si le médicament lui-même n’a pas réussi à contrer la réaction.
Puis l’oxygène est sorti. Le char n’était apparemment pas opérationnel.
L’équipage a contacté MedAire. Les services d’urgence attendaient à JFK. Jason est arrivé mort. Il est resté assis avec le masque à oxygène pendant des heures après son décès. Son père et sa sœur regardaient.
Y avait-il une chance de le sauver si l’oxygène fonctionnait ? Si l’EpiPen avait été réel et fonctionnel ? Le procès ne pose pas ces questions. Il présente la séquence des échecs. Il demande justice selon le droit international.
Comment cela correspond à un modèle d’erreurs d’allergie des compagnies aériennes
Qatar Airways n’est pas unique dans ce domaine, mais de récents procès suggèrent un comportement récurrent de négligence.
L’année dernière, une mère a intenté une action en justice après qu’une hôtesse de l’air ait donné un KitKat à sa fille de trois ans. L’enfant avait des allergies connues aux noix et aux produits laitiers. La maman a dû utiliser son propre EpiPen. L’enfant a survécu. Mais elle a passé deux jours aux soins intensifs.
Il y a ensuite le cas d’un homme végétarien de 85 ans. Qatar Airways n’aurait plus eu de repas végétariens. Il lui a dit de “manger autour” de la viande. Il s’étouffa. Décédé après avoir atterri à Édimbourg. Ce vol impliquait également MedAire. Et des retards de détournement présumés.
Alors, où en sommes-nous avec l’affaire Jason Hu ?
Cela se résume à quatre faits :
1. Qu’y avait-il réellement dans le sandwich
2. Qu’est-ce que le membre de l’équipage a dit exactement au père
3. La compagnie aérienne a-t-elle correctement enregistré l’avertissement d’allergie au préalable
4. L’équipement cassé a-t-il changé le résultat de la survie
Si l’équipage a ignoré les avertissements et a servi des cacahuètes à un enfant qui a considéré les cacahuètes comme mortelles, ce n’est pas un accident.
C’est de la négligence. Et selon la Convention de Montréal, cela pourrait faire la différence entre une tragédie et un dédommagement.
On verra ce que pensent les juges d’un sandwich qui tue.
