Itu bukan hanya makanan yang buruk.
Seorang anak laki-laki berusia 16 tahun meninggal di udara karena dia mempercayai pramugari yang mengatakan kepadanya bahwa sandwich itu aman.
Namanya Jason Hu. Dia berumur enam belas tahun. Dia punya alergi terhadap kacang. Untuk produk susu. Untuk memancing. Dia tahu taruhannya.
Pada 21 Agustus 2024 ia menerbangkan penerbangan Qatar Airways QR701 dari Doha ke New JFK. Perjalanan itu rutin sampai tidak. Layanan sandwich dimulai. Jason dan ayahnya memberi tahu kru tentang pembatasan tersebut. Secara khusus. Mereka membuat daftar setiap pemicu.
Para kru melihat makanannya. Kemudian mereka memandangnya. Dan mereka bilang tidak apa-apa untuk dimakan.
Jason makan. Lalu dia berhenti bernapas.
Berikut ini bukanlah misteri mengapa tubuhnya bereaksi. Ini adalah tragedi kegagalan protokol. Nebulizernya tidak melakukan apa pun. Suntikan dari kru dilaporkan tidak mengubah apa pun. Tangki oksigen portabel di pesawat diduga tidak berfungsi sama sekali. Pada saat pesawat mendarat di New York Jason sudah pergi. Dia berbaring di belakang ayahnya selama sisa penerbangan. Masker oksigen masih terpasang. Hidup sudah mati.
Mengapa Kasus Khusus Ini Penting untuk Tanggung Jawab Penerbangan
Gugatan yang dilayangkan pihak keluarga bukan hanya soal duka. Ini tentang Konvensi Montreal. Perjanjian itu mengatur cedera dan kematian pada penerbangan internasional. Tapi inilah masalahnya: keluarga tersebut harus membuktikan bahwa kematian tersebut disebabkan oleh “kecelakaan”.
Definisi hukum rumit di sini.
Sebuah “kecelakaan” dalam konteks ini tidak hanya berarti sesuatu yang buruk telah terjadi. Itu pasti merupakan peristiwa yang tidak terduga atau tidak biasa. Eksternal untuk penumpang. Bukan hanya biologi penumpangnya yang gagal.
Di sinilah pentingnya sandwich.
Jika Jason hanya makan kacang yang tersembunyi di prasmanan, mungkin sulit untuk menyalahkan maskapai penerbangan. Namun di sini awak kapal memberikan jaminan langsung. Mereka bilang makanannya cocok.
Dalam Olympic Airways v Husain Mahkamah Agung memutuskan bahwa penolakan pramugari untuk membantu penderita asma menghindari asap dapat dianggap sebagai kecelakaan. Kerentanannya bersifat internal. Peristiwa (penolakan) bersifat eksternal.
Lalu ada Schaefer-Condulmari vs US Airways. Seorang wanita mengaku dia meminta makanan bebas gluten dan yakin dia mendapatkannya dan dia terkejut. Dia mengalami anafilaksis. Pengadilan mengatakan bahwa memberikan perintah yang bertentangan dengan alergen bisa menjadi sebuah “kecelakaan”. US Airways memenangkan uji coba. Catatan menunjukkan dia memesan makanan vegetarian, bukan makanan medis khusus. Dan petugasnya tidak pernah benar-benar menjanjikan itu bebas gluten.
Keluarga Hu berpendapat bahwa janji itu telah dibuat. Itu adalah pemicu tanggung jawab.
Jika pihak maskapai menyatakan makanannya aman padahal tidak, maka hal tersebut merupakan peristiwa eksternal yang menyebabkan kematian.
Yang Kami Ketahui Tentang Upaya Penyelamatan yang Gagal
Garis waktu pengaduan federal sangat buruk.
Setelah makan sandwich, Jason meronta. Dia menggunakan nebulizer pribadinya. Para kru memberikan apa yang disebut dalam gugatan itu sebagai “suntikan yang tidak diketahui”. Itu tidak membantu.
Berikut detail penting dalam pengajuan. Itu menyebutkan EpiPen yang tidak berfungsi. Tidak jelas apakah ada alat pengantar obat yang tidak berfungsi atau apakah obat itu sendiri gagal melawan reaksi tersebut.
Kemudian oksigen keluar. Tangki tersebut diduga tidak beroperasi.
Para kru memang menghubungi MedAire. Layanan darurat menunggu di JFK. Jason tiba dalam keadaan mati. Dia tetap duduk dengan masker oksigen selama berjam-jam setelah dia meninggal. Ayah dan saudara perempuannya memperhatikan.
Apakah ada peluang untuk menyelamatkannya jika oksigennya berfungsi? Jika EpiPen itu nyata dan berfungsi? Gugatan tersebut tidak menanyakan pertanyaan-pertanyaan itu. Ini menjabarkan urutan kegagalan. Ia meminta keadilan berdasarkan hukum internasional.
Bagaimana Hal Ini Sesuai dengan Pola Kesalahan Alergi Maskapai Penerbangan
Qatar Airways tidak unik dalam hal ini, namun tuntutan hukum baru-baru ini menunjukkan adanya pola kecerobohan yang berulang.
Tahun lalu, seorang ibu menggugat setelah seorang pramugari memberikan KitKat kepada putrinya yang berusia tiga tahun. Anak tersebut mengetahui alergi kacang dan susu. Sang ibu harus menggunakan EpiPen miliknya sendiri. Anak itu selamat. Tapi dia menghabiskan dua hari di ICU.
Lalu ada kasus seorang pria vegetarian berusia 85 tahun. Qatar Airways diduga tidak lagi memiliki makanan vegetarian. Menyuruhnya untuk “memakan” daging itu. Dia tersedak. Meninggal setelah mendarat di Edinburgh. Penerbangan itu juga melibatkan MedAire. Dan dugaan penundaan pengalihan.
Jadi di mana posisi kita dalam kasus Jason Hu?
Ini bermuara pada empat fakta:
1. Apa yang sebenarnya ada di dalam sandwich
2. Apa sebenarnya yang dikatakan awak kapal tersebut kepada ayahnya
3. Apakah maskapai penerbangan mencatat peringatan alergi dengan benar sebelumnya
4. Apakah peralatan yang rusak mengubah hasil kelangsungan hidup
Jika kru mengabaikan peringatan dan menyajikan kacang kepada seorang anak yang menyebut kacang sebagai makanan mematikan, itu bukan suatu kecelakaan.
Itu adalah kelalaian. Dan berdasarkan Konvensi Montreal, hal ini mungkin menjadi perbedaan antara tragedi dan pembayaran.
Kita akan lihat apa pendapat juri tentang sandwich yang mematikan.
