Авіакомпанії кажуть вам, що вони наймають бортпровідників заради безпеки. Чи не заради обслуговування. Не заради перекушування. Заради безпеки. Федеральний суд щойно піддав це затвердження жорсткому стрес-тесту на міжнародному маршруті. І результат не виявився на користь American Airlines.
Ось що сталося. Загинув 14-річний хлопчик.
Він летів із Санта-Педро-Сула до Майамі, а потім до Нью-Йорка. У нього сталася зупинка серця. Свідомість покинула тіло. Його родина кричала про допомогу.
Як стверджується в позові, екіпаж зволікав. Вони чекали. Вони мало швидко перемістили його з місця біля вікна. Вони не одразу попросили допомоги лікарів. Вони незграбно впоралися з бортовим дефібрилятором. Чи була застосована розряд? Ні. Пристрій постійно вимагав робити СЛР (серцево-легеневу реанімацію).
Лише двоє пасажирів із медичною підготовкою нарешті втрутилися. Вони робили масаж серця. Вони знову підключили автоматичний зовнішній дефібрилятор (АВД). Хлопчик все одно помер.
«Весь цей переполох», — зауважив один із добровольців. “По суті, ніхто нічого не робив”.
Логіка суду
Суд апеляцій США щодо п’ятого округу ухвалив, що слабка реакція екіпажу юридично не вважається «аварією».
Вдумайтесь у це. Який договір регулює такі випадки? Монреальська конвенція. Вона застосовується тільки до “несподіваних зовнішніх подій”. Хаос у проході? Візки, які блокують шлях? Бортпровідники перебираються через багаж? Це бардак. Це є людський фактор. Але згідно з цим юридичним визначенням, вина авіакомпанії тут відсутня.
Щоб це вважалося аварією, потрібна «навмисна бездіяльність». Недосконалість? Плутанина? Повільність? Цього недостатньо. Навіть якщо посібник з експлуатації говорив про інше, навіть якщо екіпаж забув, як натиснути кнопку, це не є юридичною «аварією». Це просто сумна помилка.
Таким чином, фокус уваги змістився. З людей на пластиковий ящик.
Суперечка про пристрій
Якщо екіпаж не несе відповідальності за помилки, можливо, винен пристрій. Федеральне законодавство вимагає наявність справного АВД таких літаках. American Airlines наполягає на тому, що їхній апарат працював. Вони мають логи даних. Пристрій зафіксував розряд. Їхній експерт заявив, що з машиною все було в порядку.
Чотири свідки говорять протилежне. Лікар. Медсестра. Інші помічники. Усі вони згодні. Дитина ніколи не отримала розряду.
П’ятий окружний суд погодився із свідками. Принаймні частково. Вони заявили, що не можна спростувати живі показання машинними даними, особливо коли сам пристрій може бути зламаний.
«Чи був у American Airlines справний дефібрилятор… це питання факту, який повинен вирішити присяжний».
Це класична вистава. Авіакомпанія проти Свідка. Дані проти Пам’яті.
American Airlines буде стверджувати, що їхні внутрішні записи надійніші, ніж спогади людей, які намагалися реанімувати вмираючого хлопчика в хаотичному салоні, що рухається. Вони можуть стверджувати, що дитина була втрачена незалежно від роботи апарату. Але для присяжних існує простіша історія. У дитини зупинилося серце. Федеральне правило вимагає наявності устаткування. Обладнання виходить з ладу. Дитина вмирає.
Велика картина
Це рішення підтверджує, що пасажири часто ігнорують. Бортпровідники – не лікарі.
Вони проходять навчання. Але вони не медичні майстри. Чекати від них рівня обслуговування, як у лікарні, перебуваючи у повітрі, нереалістично. Так, безпека входить до їхніх обов’язків. Але здебільшого? Йдеться про те, щоб швидко евакуювати вас із літака, якщо щось піде не так. Пам’ятаєте пасажирів Frontier Airlines, які копіювали ручну поклажу під час евакуації, коли екіпаж кричав про безпеку?
Суди, схоже, розглядають безпеку в салоні за міжнародних перельотів як просто бюрократичну формальність. Під scrutiny (суворою перевіркою) виявляється пристрій, а не людина, що ним управляє. Ми судимо інструмент, а не руки, що його тримають.
У цьому полягає сучасна реальність польотів. За машини відповідають. Люди ж просто присутні на місці.
