Non è stato solo un pasto cattivo.
Un ragazzo di 16 anni è morto a mezz’aria perché si era fidato di un assistente di volo che gli aveva detto che un panino era sicuro.
Il suo nome era Jason Hu. Aveva sedici anni. Aveva un’allergia alle arachidi. Al caseificio. Per pescare. Conosceva la posta in gioco.
Il 21 agosto 2024 ha volato con il volo Qatar Airways QR701 da Doha a New JFK. Il viaggio era di routine finché non lo era più. È iniziato il servizio panini. Jason e suo padre hanno informato l’equipaggio delle restrizioni. Nello specifico. Hanno elencato ogni trigger.
L’equipaggio guardò il cibo. Poi lo guardarono. E hanno detto che andava bene mangiare.
Jason ha mangiato. Poi ha smesso di respirare.
Ciò che segue non è un mistero sul perché il suo corpo ha reagito. È una tragedia di protocolli falliti. Il suo nebulizzatore non ha fatto nulla. Secondo quanto riferito, un’iniezione da parte dell’equipaggio non ha cambiato nulla. Si suppone che la bombola di ossigeno portatile sull’aereo non funzionasse affatto. Quando l’aereo atterrò a New York Jason non c’era più. Rimase dietro a suo padre per il resto del volo. La maschera di ossigeno è ancora accesa. La vita è già spenta.
Perché questo caso specifico è importante per la responsabilità del volo
La causa intentata dalla famiglia non riguarda solo il dolore. Riguarda la Convenzione di Montreal. Tale trattato disciplina gli infortuni e i decessi sui voli internazionali. Ma ecco il problema: la famiglia deve dimostrare che la morte è stata causata da un “incidente”.
Le definizioni legali sono complicate qui.
Un “incidente” in questo contesto non significa solo che è successo qualcosa di brutto. Deve essere un evento inaspettato o insolito. Esterno al passeggero. Non semplicemente il fallimento biologico del passeggero.
È qui che conta il panino.
Se Jason avesse semplicemente mangiato una nocciola nascosta in un buffet, sarebbe difficile incolpare la compagnia aerea. Ma qui i membri dell’equipaggio hanno dato una garanzia diretta. Hanno detto che il cibo era adatto.
Nel caso Olympic Airways v Husain la Corte Suprema ha stabilito che il rifiuto di un assistente di volo di aiutare un asmatico ad evitare di fumare potrebbe costituire un incidente. La vulnerabilità era interna. L’evento (rifiuto) era esterno.
Poi c’è stato Schaefer-Condulmari contro US Airways. Una donna ha affermato di aver chiesto un pasto senza glutine, le è stato assicurato di averlo ricevuto ed è rimasta scioccata. È andata in anafilassi. La corte ha affermato che servire un ordine contrario ad un allergene potrebbe essere un “incidente”. Tuttavia la US Airways vinse il processo. I registri mostravano che aveva ordinato un pasto vegetariano e non un pasto medico speciale. E l’addetto non ha mai effettivamente promesso che fosse senza glutine.
La famiglia Hu sostiene che la promessa è stata fatta. Questo è il fattore scatenante della responsabilità.
Se la compagnia aerea afferma che il cibo è sicuro e non lo è, ciò significa che l’evento esterno ha causato la morte.
Cosa sappiamo sui tentativi di salvataggio falliti
La tempistica della denuncia federale è straziante.
Dopo aver mangiato il panino Jason si dibatté. Ha usato il suo nebulizzatore personale. L’equipaggio ha effettuato quella che la causa definisce una “iniezione sconosciuta”. Non ha aiutato.
Ecco un dettaglio critico nel documento. Menziona un EpiPen non funzionante. Non è chiaro se il dispositivo di somministrazione del farmaco non funzionasse correttamente o se il farmaco stesso non fosse riuscito a contrastare la reazione.
Poi è uscito l’ossigeno. Presumibilmente il serbatoio non era operativo.
L’equipaggio ha contattato MedAire. I servizi di emergenza aspettavano al JFK. Jason è arrivato morto. È rimasto seduto con la maschera di ossigeno per ore dopo la sua morte. Suo padre e sua sorella guardavano.
C’era qualche possibilità di salvarlo se l’ossigeno avesse funzionato? Se l’EpiPen fosse stato reale e funzionante? La causa non pone queste domande. Descrive la sequenza dei fallimenti. Chiede giustizia secondo il diritto internazionale.
Come questo si adatta a un modello di errori legati alle allergie delle compagnie aeree
Qatar Airways non è l’unica in questo ambito, ma recenti cause legali suggeriscono un modello ricorrente di disattenzione.
Proprio l’anno scorso una madre fece causa dopo che un assistente di volo diede da mangiare un KitKat alla sua figlia di tre anni. Il bambino aveva conosciuto allergie alle noci e ai latticini. La mamma ha dovuto usare il suo EpiPen. Il bambino è sopravvissuto. Ma ha trascorso due giorni in terapia intensiva.
C’è poi il caso di un uomo vegetariano di 85 anni. Presumibilmente Qatar Airways non aveva più pasti vegetariani. Gli ho detto di “mangiare in giro” la carne. Ha soffocato. Morì dopo l’atterraggio a Edimburgo. Quel volo ha coinvolto anche MedAire. E presunti ritardi nella deviazione.
Allora, a che punto siamo con il caso Jason Hu?
Si tratta di quattro fatti:
1. Cosa c’era effettivamente nel panino
2. Cosa ha detto esattamente il membro dell’equipaggio al padre
3. La compagnia aerea ha registrato correttamente in anticipo l’avviso di allergia?
4. L’attrezzatura rotta ha cambiato l’esito della sopravvivenza
Se l’equipaggio ha ignorato gli avvertimenti e ha servito noccioline a un bambino che le ha indicate come mortali, non è un incidente.
Questa è negligenza. E secondo la Convenzione di Montreal potrebbe fare la differenza tra una tragedia e una ricompensa.
Vedremo cosa ne penseranno i giudici di un panino che uccide.
