Vliegreizen zijn een vreemde arena voor morele houding geworden. Meestal wijken de krantenkoppen de andere kant op. Een vader claimt eersteklas. De moeder en kinderen worden in de economie geduwd. Critici schreeuwen. Verdedigers fluisteren over upgrades of zakelijke benodigdheden.
Deze keer? Het is omgekeerd.
Een vader zat in de koets terwijl zijn dochters eerste klas genoten. Uiteraard probeerde hij vervolgens te wisselen met een vreemdeling die al als eerste zat. Zijn aanbod: hij behoudt zijn koetsstoel zodat hij zijn nakomelingen in premiumstoelen in de gaten kan houden. Een vreemdeling moet blijven zitten. Hij kan naar achteren bewegen.
De logica hier struikelt niet alleen; het valt door een scheur in de vloerplanken.
De economie van de goedkope zet
Laten we eens kijken naar de werking van deze beslissing. Hij betaalde voor niets. Hij kocht er een kaartje voor. Vervolgens gokte hij op de genade van een medepassagier. Het is een klassieke suckerpunch.
Hij hoopte waarschijnlijk op een passagier die bereid was te ruilen, alleen maar om in de buurt van de kinderen te zijn.
Is dit een levensles? Of gewoon een onvermogen om middelen te beheren? Als hij werkelijk geloofde dat zijn meisjes als eerste moesten plaatsnemen, waarom zou hij daar dan niet voor betalen? Als de kosten de enige barrière waren, waarom zou de eenheid dan volledig worden gescheiden? Het alternatief was eenvoudig. Bied zijn betaalde coachstoel aan aan de passagiers naast hem. Iedereen zit bij elkaar. Het prijskaartje blijft nul.
Hij heeft dat pad niet gekozen.
‘Harde’ kinderen opvoeden of verwennen?
Sommigen beweren dat deze splitsing opzettelijk is. Karakter smeden noemen ze dat. De kinderen premium laten vliegen terwijl de ouders op de achterste rij ploeteren? Het verhaal suggereert dat het recht verhindert. Dat kinderen achterin moeten lijden, zodat ze zich voorin niet te comfortabel voelen.
Ik ben het daar niet mee eens.
We zijn al tientallen jaren bang dat we onze kinderen te veel geven. Dat comfort maakt ze lui. We blikken terug op de verhalen over de ontberingen uit de kindertijd. De kampeertochten zonder faciliteiten. De lange ritten zonder snacks. Wij denken dat deze zand opbouwen.
Maar zes uur lang gescheiden zijn van je familie is geen grit. Het is verlatingsangst die staat te gebeuren.
Jaren geleden zochten legendes uit de industrie, zoals Ace Greenberg bij Bear Stearns, naar ‘P.S.D.’s’. Arm, slim, verlangen. Ze geloofden dat armoede ambitie voortbracht. Dat als je ze alles gaf, je hun honger wegnam.
Er zit waarheid in het verlangen. Je hebt kinderen nodig die hun eigen leven willen leiden. Je wilt niet dat ze afhankelijk zijn van een salaris om te overleven. De vrijheid om te falen is essentieel. Je wilt ze vetgedrukt hebben.
Maar er is een grens tussen het ondersteunen van vrijheid en het creëren van emotionele afstand. Uit elkaar vliegen bouwt dat verlangen niet op. Het is gewoon lastig.
De kwestie van het geheugen
Stel je voor dat je tachtig jaar oud bent. Je zit in je keuken. Of misschien wel in een verpleeghuis. Jij kijkt terug.
Herinnert u zich nog de specifieke stof van de touringcarstoelen? Nee.
Herinnert u zich nog de stilte in de eersteklas hut terwijl uw kinderen alleen zaten? Misschien.
Krijg je er spijt van dat je je op je werk hebt geconcentreerd terwijl ze zich verveelden, moe en ongelukkig waren in een kleinere hut boven je hoofd? Of zul je er spijt van krijgen dat je die tijd hebt doorgebracht, gescheiden door metaal- en drukverschillen, terwijl je gewoon vader had kunnen zijn?
Het is moeilijk met zekerheid te zeggen.
Voor jonge kinderen is gescheiden zijn geen les in veerkracht. Het is gewoon verwarrend. Ze zien de glanzende stoelen. Ze krijgen hapjes. Ze kijken omhoog. Hun ouders zijn er niet. De stewardess kijkt naar beneden, beleefd maar afstandelijk.
Voor tieners? Misschien is de achterste rij prima. Misschien waarderen ze de afstand.
De ultieme hypocrisie
Wat mij het meest verbijstert, is niet de splitsing zelf. Het is de poging om het beide kanten op te krijgen.
Ouders willen kinderen vooruit sturen omdat ze denken dat het een upgrade is. Of ze willen ze vooruit omdat het een beloning is. Maar ze blijven achter om ‘toezicht te houden’. Of erger nog, om te ‘monitoren’.
Als ze echt geloofden dat de premium cabine beter was voor het comfort van de kinderen, waarom zouden ze dan het lawaai en de vernedering van de touringcar verdragen?
Als ze geloven dat een coach beter is voor karaktervorming, waarom sturen ze de kinderen dan naar voren?
Misschien gingen de ouders ervan uit dat de stewardessen feitelijk als babysitters in de eerste klas zouden optreden. Een kleinere cabine. Minder afleiding. Meer aandacht per kind. Het is een aanname, zeker. Maar het is ook een erkenning van een nederlaag. Ze hebben de stoel niet gekocht om ze te kunnen bekijken. Ze kochten het om het toezicht uit te besteden aan een professional die ze zich niet konden veroorloven, in de hoop op een gratis ritje in termen van verantwoordelijkheid.
Het is rommelig. Het is oneerlijk tegenover de andere passagiers. En eerlijk gezegd mist het het punt van samen reizen volledig.
