Le compagnie aeree ti dicono che assumono personale di cabina per sicurezza. Non servizio. Non snack. Sicurezza. Un tribunale federale ha appena sottoposto a stress test tale affermazione su una rotta internazionale. E non è andata come sperava l’American Airlines.
Ecco cosa è successo. È morto un ragazzo di quattordici anni.
Era su un volo da San Pedro Sula a Miami, poi a New York. Colpito da arresto cardiaco. La coscienza lasciò il suo corpo. La sua famiglia ha gridato aiuto.
La causa dice che l’equipaggio ha rallentato. Hanno aspettato. Non lo hanno spostato dal posto vicino al finestrino abbastanza velocemente. Non hanno chiesto immediatamente i medici. Hanno armeggiato con il defibrillatore di bordo. È stato scioccante? No. Continuava a chiedere la RCP.
Alla fine due passeggeri con formazione medica si fecero avanti. Hanno fatto la RCP. Hanno tirato fuori di nuovo il DAE. Il ragazzo è comunque morto.
“Molta confusione”, ha notato un volontario. “Non è stato fatto davvero nulla.”
La logica della Corte
La Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha stabilito che la scarsa risposta dell’equipaggio non contava legalmente come un “incidente”.
Pensaci. Il trattato che regola queste morti? La Convenzione di Montreal. Si applica solo a eventi esterni imprevisti. Caos nel corridoio? Carretti che bloccano il percorso? Gli assistenti scavalcano i bagagli? È complicato. È un errore umano. Ma secondo questa definizione legale, la responsabilità non è della compagnia aerea.
Richiede che l’“inazione volontaria” sia un incidente. Imperfetto? Confuso? Lento? Quelli non bastano. Anche se il manuale dicesse diversamente, anche se l’equipaggio dimenticasse come premere l’interruttore, non si tratterebbe di un “incidente” legale. È solo un triste errore.
Quindi il caso è cambiato. Dalla gente. Alla scatola di plastica.
La controversia sul dispositivo
Se l’equipaggio non è responsabile di aver sbagliato, forse la colpa era della macchina. La legge federale richiede un DAE funzionante su questi aerei. American Airlines insiste che il loro ha funzionato. Hanno i registri dei dati. Il dispositivo ha registrato uno shock. Il loro esperto ha detto che la macchina andava bene.
Quattro testimoni dicono il contrario. Un dottore. Un’infermiera. Altri aiutanti. Tutti d’accordo. Il bambino non ha mai avuto uno shock.
La Quinta Circoscrizione era d’accordo con i testimoni. Almeno parzialmente. Hanno detto che non è possibile sconfiggere le testimonianze dal vivo con i dati della macchina, soprattutto quando quella macchina potrebbe essere rotta.
“Se l’americano avesse un defibrillatore funzionante… è una questione di fatto per un giornale.”
È una configurazione classica. Compagnia aerea contro testimone. Dati contro memoria.
Gli americani sosterranno che i loro registri interni sono più affidabili di quelli che cercano di rianimare un ragazzo morente in una galea caotica e in movimento. Potrebbero sostenere che il ragazzo si era perso, indipendentemente dalla macchina. Ma per una giuria? C’è una storia più semplice. Arresti di bambini. La normativa federale richiede attrezzature. L’attrezzatura si guasta. Il bambino muore.
Il quadro più ampio
Questa sentenza conferma ciò che spesso i passeggeri ignorano. Gli assistenti di volo non sono medici.
Ricevono formazione. Ma non sono professionisti medici. Aspettarsi una risposta ospedaliera dal cielo non è realistico. Sì, la sicurezza li coinvolge. Ma soprattutto? Si tratta di farti scendere dall’aereo se le cose vanno male. Ricordate i passeggeri della Frontier Airlines che accumulavano bagagli a mano durante un’evacuazione mentre l’equipaggio urlava per chiedere sicurezza?
I tribunali sembrano trattare la sicurezza della cabina sui voli internazionali come un esercizio di pratiche burocratiche. L’esame accurato ricade sul dispositivo, non sull’essere umano che lo utilizza. Giudichiamo lo strumento, non le mani che lo impugnano.
Questa è la realtà del volo adesso. Le macchine sono responsabili. Le persone sono semplicemente lì.
