No fue sólo una mala comida.
Un niño de 16 años murió en el aire porque confió en una azafata que le dijo que un sándwich era seguro.
Su nombre era Jason Hu. Tenía dieciséis años. Tenía alergia al maní. A los lácteos. Para pescar. Él conocía lo que estaba en juego.
El 21 de agosto de 2024 voló el vuelo QR701 de Qatar Airways desde Doha a New JFK. El viaje fue rutinario hasta que dejó de serlo. Comenzó el servicio de bocadillos. Jason y su padre le contaron a la tripulación sobre las restricciones. Específicamente. Enumeraron todos los factores desencadenantes.
La tripulación miró la comida. Luego lo miraron. Y dijeron que estaba bien comer.
Jason comió. Luego dejó de respirar.
Lo que sigue no es un misterio de por qué reaccionó su cuerpo. Es una tragedia de protocolos fallidos. Su nebulizador no hizo nada. Según los informes, una inyección de la tripulación no cambió nada. El tanque de oxígeno portátil del avión supuestamente no funcionaba en absoluto. Cuando el avión aterrizó en Nueva York, Jason ya no estaba. Permaneció detrás de su padre durante el resto del vuelo. La máscara de oxígeno todavía está puesta. La vida ya se apagó.
Por qué este caso específico es importante para la responsabilidad de vuelo
La demanda presentada por la familia no se trata sólo de duelo. Se trata del Convenio de Montreal. Ese tratado regula las lesiones y muertes en vuelos internacionales. Pero aquí está el problema: la familia tiene que demostrar que la muerte fue causada por un “accidente”.
Las definiciones legales son complicadas aquí.
Un “accidente” en este contexto no significa simplemente que sucedió algo malo. Tiene que ser un evento inesperado o inusual. Externo al pasajero. No sólo el fallo de la propia biología del pasajero.
Aquí es donde importa el sándwich.
Si Jason simplemente se hubiera comido una nuez escondida en un buffet, sería difícil culpar a la aerolínea. Pero aquí los miembros de la tripulación dieron una garantía directa. Dijeron que la comida era adecuada.
En Olympic Airways contra Husain, la Corte Suprema dictaminó que la negativa de un asistente de vuelo a ayudar a un asmático a evitar fumar podría constituir un accidente. La vulnerabilidad era interna. El evento (rechazo) fue externo.
Luego estaba Schaefer-Condulmari vs US Airways. Una mujer afirmó que pidió una comida sin gluten y le aseguraron que la recibió y entró en shock. Ella entró en anafilaxia. El tribunal dijo que cumplir una orden contraria a los alérgenos podría ser un “accidente”. Sin embargo, US Airways ganó el juicio. Los registros mostraron que ella pidió una comida vegetariana, no una comida médica especial. Y el camarero nunca prometió que no tuviera gluten.
La familia Hu sostiene que se hizo la promesa. Ese es el desencadenante de la responsabilidad.
Si la aerolínea dice que la comida es segura y no lo es, esa promesa es el evento externo que causó la muerte.
Lo que sabemos sobre los fallidos esfuerzos de rescate
El cronograma de la denuncia federal es desgarrador.
Después de comerse el sándwich, Jason tuvo problemas. Usó su nebulizador personal. La tripulación proporcionó lo que la demanda llama una “inyección desconocida”. No ayudó.
Aquí hay un detalle crítico en la presentación. Menciona un EpiPen no funcional. No está claro si hubo un dispositivo de administración de medicamentos que no funcionó correctamente o si el medicamento en sí no logró contrarrestar la reacción.
Entonces salió el oxígeno. El tanque supuestamente no estaba operativo.
La tripulación se puso en contacto con MedAire. Los servicios de emergencia esperaron en el aeropuerto JFK. Jason llegó muerto. Permaneció sentado con la máscara de oxígeno puesta durante horas después de su fallecimiento. Su padre y su hermana observaron.
¿Había alguna posibilidad de salvarlo si el oxígeno funcionaba? ¿Si el EpiPen hubiera sido real y funcional? La demanda no plantea esas preguntas. Establece la secuencia de fallas. Pide justicia según el derecho internacional.
Cómo se ajusta esto a un patrón de errores de alergia a las aerolíneas
Qatar Airways no es la única en este caso, pero demandas recientes sugieren un patrón recurrente de descuido.
El año pasado, una madre presentó una demanda después de que una azafata le diera un KitKat a su hija de tres años. El niño tenía alergias a los frutos secos y a los lácteos. La mamá tuvo que usar su propio EpiPen. El niño sobrevivió. Pero pasó dos días en la UCI.
Luego está el caso de un hombre vegetariano de 85 años. A Qatar Airways supuestamente no le quedaban comidas vegetarianas. Le dijo que “comiera alrededor” de la carne. Se atragantó. Murió tras aterrizar en Edimburgo. En ese vuelo también participó MedAire. Y supuestos retrasos en el desvío.
Entonces, ¿dónde nos encontramos con el caso de Jason Hu?
Todo se reduce a cuatro hechos:
1. ¿Qué había realmente en el sándwich?
2. ¿Qué le dijo exactamente el tripulante al padre?
3. ¿La aerolínea registró correctamente la advertencia de alergia de antemano?
4. ¿El equipo roto cambió el resultado de la supervivencia?
Si el equipo ignoró las advertencias y le sirvió maní a un niño que catalogó el maní como mortal, eso no es un accidente.
Eso es negligencia. Y según el Convenio de Montreal, podría ser la diferencia entre una tragedia y un pago.
Veremos qué opinan los jueces sobre un sándwich que mata.
