Não foi apenas uma refeição ruim.
Um menino de 16 anos morreu no ar porque confiou em uma comissária de bordo que lhe disse que um sanduíche era seguro.
Seu nome era Jason Hu. Ele tinha dezesseis anos. Ele tinha alergia a amendoim. Para laticínios. Para pescar. Ele conhecia o que estava em jogo.
Em 21 de agosto de 2024, ele voou no voo QR701 da Qatar Airways de Doha para New JFK. A viagem era rotineira até que deixou de ser. O serviço de sanduíche começou. Jason e seu pai contaram à tripulação sobre as restrições. Especificamente. Eles listaram todos os gatilhos.
A tripulação olhou para a comida. Então eles olharam para ele. E eles disseram que não havia problema em comer.
Jasão comeu. Então ele parou de respirar.
O que se segue não é um mistério sobre por que seu corpo reagiu. É uma tragédia de protocolos fracassados. Seu nebulizador não fez nada. Uma injeção da tripulação não mudou nada. O tanque portátil de oxigênio do avião supostamente não funcionou. Quando o avião pousou em Nova York, Jason já havia partido. Ele ficou atrás do pai durante o resto do vôo. Máscara de oxigênio ainda colocada. A vida já acabou.
Por que este caso específico é importante para a responsabilidade de voo
A ação movida pela família não trata apenas de luto. É sobre a Convenção de Montreal. Esse tratado rege ferimentos e mortes em voos internacionais. Mas aqui está o problema: a família tem que provar que a morte foi causada por um “acidente”.
As definições legais são complicadas aqui.
Um “acidente” neste contexto não significa apenas que algo ruim aconteceu. Tem que ser um evento inesperado ou incomum. Externo ao passageiro. Não apenas a própria biologia do passageiro falhando.
É aqui que o sanduíche importa.
Se Jason tivesse simplesmente comido uma noz escondida em um bufê, seria difícil culpar a companhia aérea. Mas aqui os membros da tripulação deram uma garantia direta. Eles disseram que a comida era adequada.
No caso Olympic Airways v Husain, o Supremo Tribunal decidiu que a recusa de um comissário de bordo em ajudar um asmático a evitar fumar poderia constituir um acidente. A vulnerabilidade era interna. O evento (recusa) foi externo.
Depois houve Schaefer-Condulmari vs US Airways. Uma mulher alegou que pediu uma refeição sem glúten, teve certeza de que a atendeu e entrou em choque. Ela entrou em anafilaxia. O tribunal disse que cumprir uma ordem contrária a um alérgeno poderia ser um “acidente”. A US Airways venceu o julgamento. Os registros mostraram que ela pediu uma refeição vegetariana e não uma refeição médica especial. E o atendente nunca prometeu que era sem glúten.
A família Hu argumenta que a promessa foi feita. Esse é o gatilho da responsabilidade.
Se a companhia aérea diz que a comida é segura e não é, essa promessa é o evento externo que causou a morte.
O que sabemos sobre os esforços de resgate fracassados
O cronograma da reclamação federal é angustiante.
Depois de comer o sanduíche, Jason lutou. Ele usou seu nebulizador pessoal. A tripulação forneceu o que o processo chama de “injeção desconhecida”. Isso não ajudou.
Aqui está um detalhe crítico no arquivamento. Menciona uma EpiPen não funcional. Não está claro se houve um dispositivo de administração de medicamento com defeito ou se o medicamento em si não conseguiu conter a reação.
Então o oxigênio saiu. O tanque supostamente não estava operacional.
A tripulação entrou em contato com a MedAire. Os serviços de emergência esperaram no JFK. Jason chegou morto. Ele permaneceu sentado com a máscara de oxigênio por horas depois de falecer. Seu pai e sua irmã assistiram.
Haveria alguma chance de salvá-lo se o oxigênio funcionasse? Se a EpiPen fosse real e funcional? O processo não faz essas perguntas. Ele descreve a sequência de falhas. Pede justiça ao abrigo do direito internacional.
Como isso se ajusta a um padrão de erros de alergia em companhias aéreas
A Qatar Airways não é a única aqui, mas ações judiciais recentes sugerem um padrão recorrente de descuido.
No ano passado, uma mãe abriu um processo depois que uma comissária de bordo deu KitKat para sua filha de três anos. A criança tinha alergia a nozes e laticínios. A mãe teve que usar sua própria EpiPen. A criança sobreviveu. Mas ela passou dois dias na UTI.
Depois, há o caso de um homem vegetariano de 85 anos. A Qatar Airways supostamente não tinha mais refeições vegetarianas. Disse-lhe para “comer” a carne. Ele engasgou. Morreu após pousar em Edimburgo. Esse voo também envolveu a MedAire. E alegados atrasos no desvio.
Então, onde estamos com o caso Jason Hu?
Tudo se resume a quatro fatos:
1. O que realmente havia no sanduíche
2. O que exatamente o tripulante disse ao pai
3. A companhia aérea registrou corretamente o aviso de alergia com antecedência?
4. O equipamento quebrado mudou o resultado da sobrevivência
Se a tripulação ignorou os avisos e serviu amendoim a uma criança que listou o amendoim como mortal, isso não é um acidente.
Isso é negligência. E, no âmbito da Convenção de Montreal, poderá ser a diferença entre uma tragédia e um pagamento.
Veremos o que os jurados pensam de um sanduíche que mata.
