Het was niet alleen een slechte maaltijd.
Een 16-jarige jongen stierf in de lucht omdat hij een stewardess vertrouwde die hem vertelde dat een broodje veilig was.
Zijn naam was Jason Hu. Hij was zestien. Hij was allergisch voor pinda’s. Naar zuivel. Om te vissen. Hij kende de inzet.
Op 21 augustus 2024 vloog hij Qatar Airways-vlucht QR701 van Doha naar New JFK. De reis was routine totdat dat niet meer zo was. De broodjesservice is gestart. Jason en zijn vader vertelden de bemanning over de beperkingen. Specifiek. Ze hebben elke trigger opgesomd.
De bemanning keek naar het eten. Toen keken ze naar hem. En ze zeiden dat het oké was om te eten.
Jason at. Toen stopte hij met ademen.
Wat volgt is geen mysterie over waarom zijn lichaam reageerde. Het is een tragedie van mislukte protocollen. Zijn vernevelaar deed niets. Een injectie van de bemanning veranderde naar verluidt niets. De draagbare zuurstoftank in het vliegtuig werkte vermoedelijk helemaal niet. Tegen de tijd dat het vliegtuig in New York landde, was Jason verdwenen. De rest van de vlucht bleef hij achter zijn vader liggen. Zuurstofmasker nog op. Het leven is al voorbij.
Waarom dit specifieke geval van belang is voor vluchtaansprakelijkheid
De rechtszaak die de familie heeft aangespannen, gaat niet alleen over verdriet. Het gaat over het Verdrag van Montreal. Dat verdrag regelt verwondingen en sterfgevallen op internationale vluchten. Maar hier zit het addertje onder het gras: de familie moet bewijzen dat het overlijden is veroorzaakt door een ‘ongeluk’.
Juridische definities zijn hier lastig.
Een ‘ongeluk’ betekent in deze context niet alleen dat er iets ergs is gebeurd. Het moet een onverwachte of ongebruikelijke gebeurtenis zijn. Buiten de passagier. Niet alleen de eigen biologie van de passagier faalt.
Dit is waar de sandwich ertoe doet.
Als Jason gewoon een verborgen noot tijdens een buffet had gegeten, zou het moeilijk zijn om de luchtvaartmaatschappij hiervan de schuld te geven. Maar hier gaven de bemanningsleden een directe verzekering. Ze zeiden dat het eten geschikt was.
In Olympic Airways v Husain oordeelde het Hooggerechtshof dat de weigering van een stewardess om een astmavermijdende rooker te helpen een ongeluk kon vormen. De kwetsbaarheid was intern. De gebeurtenis (weigering) was extern.
Dan was er Schaefer-Condulmari versus US Airways. Een vrouw beweerde dat ze om een glutenvrije maaltijd vroeg en er zeker van was dat ze die kreeg, en raakte in shock. Ze kreeg een anafylaxie. De rechtbank zei dat het uitvaardigen van een allergeen-tegengesteld bevel een ‘ongeluk’ kan zijn. US Airways won echter de proef. Uit gegevens bleek dat ze een vegetarische maaltijd bestelde en geen speciale medische maaltijd. En de begeleider heeft nooit echt beloofd dat het glutenvrij was.
De familie Hu beweert dat de belofte is gedaan. Dat is de aansprakelijkheidstrigger.
Als de luchtvaartmaatschappij zegt dat het voedsel veilig is en dat is niet zo, dan is de externe gebeurtenis de oorzaak van het overlijden.
Wat we weten over de mislukte reddingspogingen
De tijdlijn in de federale klacht is schrijnend.
Na het eten van het broodje had Jason het moeilijk. Hij gebruikte zijn persoonlijke vernevelaar. De bemanning zorgde voor wat het pak een ‘onbekende injectie’ noemt. Het hielp niet.
Hier is een cruciaal detail in de indiening. Er wordt melding gemaakt van een niet-functionele EpiPen. Het is onduidelijk of er een medicijnafgifteapparaat was dat niet goed functioneerde of dat het medicijn zelf de reactie niet kon tegengaan.
Toen kwam de zuurstof eruit. De tank was vermoedelijk niet operationeel.
De bemanning heeft contact opgenomen met MedAire. Hulpdiensten wachtten op JFK. Jason kwam dood aan. Hij bleef urenlang met het zuurstofmasker op zitten nadat hij was overleden. Zijn vader en zus keken toe.
Was er een kans om hem te redden als de zuurstof werkte? Als de EpiPen echt en functioneel was geweest? De rechtszaak stelt die vragen niet. Het legt de volgorde van mislukkingen vast. Het vraagt om gerechtigheid onder het internationaal recht.
Hoe dit past in een patroon van allergieën bij luchtvaartmaatschappijen
Qatar Airways is hier niet uniek, maar recente rechtszaken suggereren een terugkerend patroon van onzorgvuldigheid.
Vorig jaar nog werd een moeder aangeklaagd nadat een stewardess een KitKat aan haar driejarige dochtertje had gevoerd. Het kind had noten- en zuivelallergieën gekend. De moeder moest haar eigen EpiPen gebruiken. Het kind overleefde. Maar ze lag twee dagen op de intensive care.
Dan is er nog het geval van een 85-jarige vegetarische man. Qatar Airways had naar verluidt geen vegetarische maaltijden meer. Vertelde hem dat hij het vlees moest “eten”. Hij stikte. Overleden na de landing in Edinburgh. Bij die vlucht was ook MedAire betrokken. En vermeende omleidingsvertragingen.
Dus waar staan we met de zaak Jason Hu?
Het komt neer op vier feiten:
1. Wat zat er eigenlijk in de sandwich?
2. Wat zei het bemanningslid precies tegen de vader?
3. Heeft de luchtvaartmaatschappij de allergiewaarschuwing vooraf goed vastgelegd?
4. Heeft de kapotte uitrusting de uitkomst van de overleving veranderd?
Als de bemanning waarschuwingen negeerde en pinda’s serveerde aan een kind dat pinda’s als dodelijk bestempelde, is dat geen ongeluk.
Dat is nalatigheid. En onder het Verdrag van Montreal zou dit het verschil kunnen zijn tussen een tragedie en een uitbetaling.
We zullen zien wat de juryleden denken over een broodje dat dodelijk is.
