Державні трудові закони – це складний клубок. Вони вимагають надання працівникам перерв на їжу. Таких перерв, коли людина може справді відійти від справ. Зняти із себе відповідальність.
Каліфорнія вважає, що має право зобов’язати дотримуватися цих норм і бортпровідників. З такою ж думкою виступають Колорадо, Коннектикут, Делавер та дюжина інших штатів, включаючи Іллінойс, Вашингтон та Нью-Йорк. Логіка здорова: все втомлюється. Хочеться, щоб люди були ситі та відпочили.
Але тут виникає конфлікт.
Авіакомпанії – не роздрібні магазини. Не можна просто відправити члена екіпажу до кімнати відпочинку на тридцять хвилин, поки літак перебуває в польоті або стоїть біля виходу із загрозою НП. Якщо екіпаж «знятий із чергування», хто візьме на себе відповідальність, якщо ситуація погіршиться?
Прийде наймати підкріплення для трансатлантичних або трансонтаріанських рейсів. Бронювати місця для співробітників, які не вважаються пасажирами, які дають дохід. Або гірше.
Просто скасувати рейс.
Правова колізія
Може здатися, що штати не мають права цього робити. Існує Закон про дерегулювання авіації. Це масштабна національна система, яка має зберегти єдині правила для транспортної галузі, яка не зупиняється на кордонах між штатами.
Предemption (пріоритет федерального права) має бути відповіддю. Одна країна, одне небо, одна книга правил.
Проте суди не купували цієї аргументації.
Закон preempt (підмінює собою) лише регулювання цін, розкладів та послуг. Вимога відпочинку для екіпажу? Суди назвали це базовим трудовим регулюванням. Фонові речі. Вони заявили, що підвищені витрати на відповідність нормам самі по собі недостатні для скасування закону штату. Конфлікт, безумовно, мав на увазі. Але не закріплено у статуті.
Зміна вектора
Міністерство транспорту хоче провести чітку лінію. Товсту, гостру лінію.
Нове пропоноване правило FAA стверджує, що відомство повністю та виключно займає поле регулювання питань служби та відпочинку екіпажу.
Аргумент простий: законодавство штатів вимагає перерв, які пов’язані з виконанням службових обов’язків. Регламент FAA вимагає, щоб екіпаж був доступний для забезпечення безпеки. Це не просто різниця у думках. Це пряме зіткнення.
Під час зіткнення щось обов’язково ламається.
Визначаючи цей конфлікт як зачіпаючий ціни, маршрути та послуги, FAA перетворює трудову суперечку на битву за федеральну preempt. Раніше штати мали простір для маневру. Тепер, якщо це правило набуде чинності, їх можливостей стане значно менше.
Звичайно, це не станеться відразу. Нагромадяться публічні коментарі. DOT їх вивчить (або проігнорує залежно від настрою). Можливо, буде видано остаточне правило. Можливо, ні.
Долю закону все одно визначать суди.
«FAA регулює відпочинок екіпажу у повітрі з метою безпеки… штатам не слід втручатися своїми загальними правилами».
Це здається правильним. Має бути одна норма. А не сорок дев’ять.
Тwiст профспілок
Політика питання дивна. П’ять років тому Каліфорнійський суд підтвердив дію штатних правил. Асоціація бортпровідників (AFA-CWA) фактично виборювала їх збереження.
Навіщо? Заради важелів тиску.
Вони могли підписувати контракти, в яких відмовлялися від вимог штату в обмін на конкретні умови харчування та відпочинку, які прописані в їхніх угодах. Це дозволяло відкрити свої бази в Каліфорнії. Закриття цих хабів зруйнувало б життя членів профспілки, які там жили.
Це була перемога профспілок.
Це був програш для компаній без профспілок. Дельта. SkyWest. Правила обмежували їхню гнучкість. Тепер, усуваючи правила штатів, FAA побічно повертає позиції перевізникам без профспілок.
Чому це важливо
Це лише одна пропозиція. FAA нещодавно також розглядало ціноутворення на квитки. Останнім часом у DOT багато активності щодо створення правил.
Більша частина важкої роботи цієї адміністрації здійснювали через виконавчі укази. Яскраві. Швидкі. Тимчасові. Варто лише зміні влади відбутися, як укази зникають. Як дим.
DOT, мабуть, займається більш трудомісткою роботою. Використовуючи Закон про адміністративні процедури. Писати реальні регламенти. Те, що має стійкий ефект.
Це надзвичайно. Більшість відомств віддають перевагу короткому шляху.
Що цікаво? Тиша іншої сторони? Шум? Чи просто той факт, що відпочинок стає зброєю?
Можливо. Або, можливо, літаки просто стають більш завантаженими.
