Авиакомпании говорят вам, что они нанимают бортпроводников ради безопасности. Не ради обслуживания. Не ради перекусов. Ради безопасности. Федеральный суд только что подверг это утверждение жесткому стресс-тесту на международном маршруте. И результат не оказался в пользу American Airlines.
Вот что произошло. Погиб 14-летний мальчик.
Он летел из Санта-Педро-Сула в Майами, а затем в Нью-Йорк. У него случился останов сердца. Сознание покинуло тело. Его семья кричала о помощи.
Как утверждается в иске, экипаж промедлил. Они ждали. Они не достаточно быстро переместили его с места у окна. Они не сразу попросили помощи врачей. Они неуклюже справлялись с бортовым дефибриллятором. Была ли применена разряд? Нет. Устройство постоянно требовало делать СЛР (сердечно-легочную реанимацию).
Только двое пассажиров с медицинской подготовкой наконец вмешались. Они делали массаж сердца. Они вновь подключили автоматический внешний дефибриллятор (АВД). Мальчик всё равно умер.
«Весь этот переполох», — заметил один из добровольцев. «По сути, никто ничего не делал».
Логика суда
Суд апелляций США по пятому округу постановил, что слабая реакция экипажа юридически не считается «аварией».
Вдумайтесь в это. Какой договор регулирует подобные случаи? Монреальская конвенция. Она применяется только к неожиданным внешним событиям. Хаос в проходе? Тележки, блокирующие путь? Бортпроводники, перебирающиеся через багаж? Это бардак. Это человеческий фактор. Но согласно этому юридическому определению, вина авиакомпании здесь отсутствует.
Чтобы это считалось аварией, требуется «умышленное бездействие». Несовершенство? Путаница? Медлительность? Этого недостаточно. Даже если руководство по эксплуатации говорило об обратном, даже если экипаж забыл, как нажать кнопку, это не является юридической «аварией». Это просто грустная ошибка.
Таким образом, фокус внимания сместился. С людей на пластиковый ящик.
Спор об устройстве
Если экипаж не несет ответственности за ошибки, возможно, виновато устройство. Федеральное законодательство требует наличие исправного АВД на таких самолетах. American Airlines настаивает на том, что их аппарат работал. У них есть логи данных. Устройство зафиксировало разряд. Их эксперт заявил, что с машиной всё было в порядке.
Четыре свидетеля говорят обратное. Врач. Медсестра. Другие помощники. Все они согласны. Ребенок никогда не получил разряд.
Пятый окружной суд согласился со свидетелями. По крайней мере, частично. Они заявили, что нельзя опровергнуть живые показания машинными данными, особенно когда само устройство может быть сломано.
«Был ли у American Airlines исправный дефибриллятор… — это вопрос факта, который должен решить присяжный».
Это классическая постановка. Авиакомпания против Свидетеля. Данные против Памяти.
American Airlines будет утверждать, что их внутренние записи надежнее, чем воспоминания людей, пытавшихся реанимировать умирающего мальчика в движущемся, хаотичном салоне. Они могут утверждать, что ребенок был потерян независимо от работы аппарата. Но для присяжных существует более простая история. У ребенка остановилось сердце. Федеральное правило требует наличия оборудования. Оборудование выходит из строя. Ребенок умирает.
Большая картина
Это решение подтверждает то, что пассажиры часто игнорируют. Бортпроводники — не врачи.
Они проходят обучение. Но они не медицинские профессионалы. Ожидать от них уровня обслуживания, как в больнице, находясь в воздухе, нереалистично. Да, безопасность входит в их обязанности. Но в основном? Речь идет о том, чтобы быстро эвакуировать вас из самолета, если что-то пойдет не так. Помните пассажиров Frontier Airlines, которые копировали ручную кладь во время эвакуации, в то время как экипаж кричал о безопасности?
Суды, похоже, рассматривают безопасность в салоне при международных перелетах как просто бюрократическую формальность. Под scrutiny (строгой проверкой) оказывается устройство, а не человек, им управляющий. Мы судим инструмент, а не руки, держащие его.
В этом и заключается современная реальность полетов. За машины отвечают. Люди же просто присутствуют на месте.
