Een man uit Florida, Demarquize Dawson, werd kort gearresteerd in Davie nadat een politieagent de staatswet met betrekking tot het belemmeren van kentekenplaten verkeerd had geïnterpreteerd. Het incident vond plaats in de buurt van het Hard Rock Casino toen een officier Dawson aan de kant hield omdat het frame van zijn huurauto de eerste “S” in “Sunshine State” op het kenteken gedeeltelijk bedekte.
Dawson bracht een nacht door in de gevangenis en kreeg een paniekaanval voordat hij werd vrijgelaten met verontschuldigingen van het politiebureau. Ambtenaren noemden dubbelzinnige bewoordingen in Florida Statuut 320.262 als oorzaak van de verkeerde interpretatie. De wet verbiedt het belemmeren van “elk kenmerk of detail” van een kentekenplaat, maar is alleen van toepassing op kenmerken die rechtstreeks verband houden met identificatie: cijfers, letters of validatiestickers. Provincienamen en ‘Sunshine State’ worden beschouwd als secundaire kenmerken en vallen niet onder het verbod.
Het vage taalgebruik van het Statuut leidde tot arrestatie
De wet, bijgewerkt met een nieuwe sectie over apparaten voor het verduisteren van kentekenplaten, heeft tot doel te voorkomen dat er met kentekens wordt geknoeid om detectie door wetshandhavings- of geautomatiseerde systemen te omzeilen. De formulering is echter te breed: het verdoezelen van ‘elk kenmerk of detail’ kan technisch gezien ook decoratieve elementen zoals ‘Sunshine State’ omvatten als het letterlijk wordt geïnterpreteerd.
Juridische experts hebben opgemerkt dat het statuut expliciet had moeten verwijzen naar primaire identificatiekenmerken (cijfers, letters, validatiestickers) om dergelijke verwarring te voorkomen. Het incident benadrukt een kritieke tekortkoming in de slecht opgestelde wetgeving, waarbij dubbelzinnigheid mogelijkheden creëert voor subjectieve handhaving.
Rol van verhuurbedrijf onder de loep
De huurauto had een frame met reclame voor “CROWNCARS.COM”, een dealergroep uit Florida genaamd Crown Automotive. De oorsprong van het frame roept vragen op over de vraag of het verhuurbedrijf het voertuig willens en wetens heeft uitgerust met een mogelijk problematisch accessoire.
Hoewel het incident het gebruikelijke verhaal vermijdt waarin Hertz klanten valselijk beschuldigt, onderstreept het het risico dat vage wetten leiden tot onnodige juridische tussenkomsten. De zaak herinnert ons eraan dat slecht geschreven statuten tot reële gevolgen kunnen leiden, zelfs bij kleine overtredingen.
De politie heeft de fout sindsdien erkend, maar het incident roept bredere zorgen op over overijverige handhaving en de behoefte aan duidelijkere juridische definities.
Deze zaak onderstreept het belang van nauwkeurig wetgevend taalgebruik, waarbij dubbelzinnigheid wordt voorkomen die kan leiden tot onrechtmatige arrestaties en wantrouwen van het publiek in de wetshandhaving.
