In een beweging die sterk afwijkt van de standaardpraktijken in de luchtvaartindustrie, probeert de Europese lagekostenmaatschappij Volotea een brandstoftoeslag na aankoop in te voeren. De luchtvaartmaatschappij heeft passagiers ervan op de hoogte gebracht dat ze mogelijk een extra vergoeding moeten betalen – recentelijk aangehaald als € 7 – om de stijgende vliegtuigbrandstofkosten te dekken. Het meest kritische is dat de luchtvaartmaatschappij heeft aangegeven dat passagiers die weigeren deze extra kosten te betalen, mogelijk de instap wordt ontzegd.
Terwijl luchtvaartmaatschappijen regelmatig de prijzen aanpassen voor toekomstige boekingen, richt Volotea zich met haar aanpak op klanten die hun tickets al hebben gekocht en een bevestiging van een definitieve prijs hebben ontvangen.
Een afwijking van de industrienormen
Om te begrijpen waarom dit controversieel is, moet je kijken naar hoe andere grote luchtvaartmaatschappijen omgaan met kostenschommelingen. Het is gebruikelijk dat luchtvaartmaatschappijen wijzigingen in door de overheid opgelegde belastingen of luchthavengelden doorberekenen aan de consument. Bijvoorbeeld:
- Ryanair, easyJet en Wizz Air hebben allemaal clausules in hun voorwaarden die het innen van verhoogde belastingen of overheidstoeslagen mogelijk maken tussen het moment van boeken en de reisdatum.
- In deze gevallen zijn de kosten een heffing van derden: een vergoeding die wordt opgelegd door een externe autoriteit waarover de luchtvaartmaatschappij geen controle heeft.
Brandstof is echter anders. Brandstof is een van de belangrijkste operationele kosten die luchtvaartmaatschappijen intern beheren. Hoewel luchtvaartmaatschappijen de tarieven voor nieuwe klanten kunnen aanpassen of gebruik kunnen maken van ‘hedging’ (het vooraf kopen van brandstof om de prijzen vast te leggen) om de volatiliteit onder controle te houden, dragen zij traditioneel het risico van prijsschommelingen. Volotea probeert dit operationele risico rechtstreeks op de passagier af te wentelen nadat een contract al is afgerond.
Het juridische grijze gebied: is het legaal?
De wettigheid van deze stap is momenteel een onderwerp van intens debat, vooral met betrekking tot de Europese consumentenbescherming en transparantie.
1. Het “wederkerigheid”-argument
De verdediging van Volotea berust op haar ‘Vervoerscontract’, dat aanpassingen mogelijk maakt als gevolg van ‘buitengewone’ brandstofprijsschommelingen. Een uitspraak van het Spaanse Hooggerechtshof van vorig jaar bevestigde een soortgelijke clausule voor wijzigingen in de luchthavenbelasting, met het argument dat, omdat de wijziging gebaseerd was op een objectief extern feit en ‘wederzijds’ was (wat betekent dat prijzen theoretisch zowel kunnen dalen als stijgen), er geen sprake was van misbruik.
2. Het transparantieprobleem
Het argument van ‘wederkerigheid’ hapert wanneer het wordt toegepast op brandstof. In tegenstelling tot een vaste luchthavenbelasting bestaat er geen duidelijke, transparante methodologie die uitlegt hoeveel olie per vat een prijsstijging veroorzaakt, of hoe die kosten per passagier worden verdeeld. Bovendien zijn er weinig aanwijzingen dat luchtvaartmaatschappijen daadwerkelijk restituties verlenen aan passagiers wanneer de brandstofprijzen dalen.
3. Potentiële schendingen van het EU-recht
Op grond van de passagiersrechten van de Europese Unie zullen de gepubliceerde prijzen naar verwachting alles inclusief de te verwachten kosten zijn. Door na de verkoop een vergoeding toe te voegen, schendt Volotea mogelijk het volgende:
* Prijstransparantieregels: Passagiers mogen na het selecteren van een vlucht niet met “verborgen” of onverwachte kosten te maken krijgen.
* Frans consumentenrecht: In Frankrijk wordt een brandstoftoeslag beschouwd als onderdeel van de ticketprijs, en niet als belasting; Daarom kan de prijs, zodra deze bij aankoop is vastgesteld, doorgaans later niet meer worden herzien.
De economische logica: risicobeheer versus consumentenlast
Vanuit zakelijk perspectief probeert Volotea de volatiliteit van de energiemarkt te verzachten. De meeste experts uit de sector beweren echter dat dit een inefficiënte manier is om risico’s te beheersen.
In een standaard commercieel model beheert een luchtvaartmaatschappij de variabele kosten via brandstofhedging. Door de lasten op de passagier af te schuiven, vraagt de luchtvaartmaatschappij in wezen aan de consument om als financiële dekking op te treden. Om dit als een eerlijke handelspraktijk te beschouwen, is waarschijnlijk het volgende vereist:
* Absolute transparantie: Duidelijke openbaarmaking van de wiskundige formule die wordt gebruikt om de toeslag te berekenen.
* Recht op terugbetaling: Als een prijs na aankoop stijgt, moet de consument de mogelijkheid hebben om het contract te annuleren en een volledige terugbetaling te ontvangen.
“Het is over het algemeen de verantwoordelijkheid van een bedrijf om het product te leveren dat het heeft verkocht. Als het variabele prijsrisico wil vermijden, kan het zich indekken. Het afwentelen van deze risico’s op de passagier is een fundamentele verschuiving in de relatie tussen luchtvaartmaatschappij en reiziger.”
Conclusie
De poging van Volotea om brandstoftoeslagen met terugwerkende kracht in te voeren, vormt een belangrijke test voor de consumentenrechten in de luchtvaartindustrie. Als dit lukt, zou het een precedent kunnen scheppen waardoor luchtvaartmaatschappijen de stabiliteit van contracten met een vaste prijs kunnen omzeilen, waardoor de manier waarop reizigers budgetteren voor vliegreizen fundamenteel verandert.
