Luchtvaartmaatschappijen vertellen je dat ze cabinepersoneel inhuren voor de veiligheid. Niet dienst. Geen snacks. Veiligheid. Een federale rechtbank heeft die claim zojuist op een internationale route aan een stresstest onderworpen. En het ging niet zoals American Airlines had gehoopt.
Dit is wat er is gebeurd. Een veertienjarige jongen stierf.
Hij zat op een vlucht van San Pedro Sula naar Miami en vervolgens naar New York. Hartstilstand getroffen. Het bewustzijn verliet zijn lichaam. Zijn familie schreeuwde om hulp.
De rechtszaak zegt dat de bemanning vastliep. Ze wachtten. Ze haalden hem niet snel genoeg van de stoel bij het raam. Ze vroegen niet onmiddellijk om dokters. Ze rommelden met de defibrillator aan boord. Heeft het geschokt? Nee. Hij bleef vragen om reanimatie.
Twee medisch geschoolde passagiers stapten uiteindelijk op. Ze hebben reanimatie uitgevoerd. Ze hebben de AED weer tevoorschijn gehaald. De jongen stierf alsnog.
“Veel commotie”, zag een vrijwilliger. “Er werd eigenlijk niets gedaan.”
De logica van het Hof
Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Fifth Circuit oordeelde dat de slechte reactie van de bemanning juridisch gezien niet als een ‘ongeluk’ gold.
Denk daar eens over na. Het verdrag dat deze sterfgevallen regelt? Het Verdrag van Montreal. Het is alleen van toepassing op onverwachte externe gebeurtenissen. Chaos in het gangpad? Karren die het pad blokkeren? Bedienden die over bagage klimmen? Dat is rommelig. Het is een menselijke fout. Maar volgens deze wettelijke definitie is dit niet de aansprakelijkheid van de luchtvaartmaatschappij.
Er is ‘bereidwillige passiviteit’ nodig om een ongeluk te zijn. Onvolmaakt? Verward? Langzaam? Die redden het niet. Zelfs als de handleiding anders zou zeggen, zelfs als de bemanning vergat hoe ze de schakelaar moesten omzetten, is dat geen legaal ‘ongeluk’. Het is gewoon een trieste vergissing.
De zaak is dus verschoven. Van de mensen. Naar de plastic doos.
Het apparaatgeschil
Als de bemanning niet aansprakelijk is voor het verprutsen, was het misschien de schuld van de machine. Federale wetgeving vereist een werkende AED op deze vliegtuigen. American Airlines houdt vol dat die van hen hebben gewerkt. Ze hebben de datalogboeken. Het apparaat registreerde een schok. Hun expert zei dat de machine in orde was.
Vier getuigen zeggen iets anders. Een dokter. Een verpleegster. Andere helpers. Iedereen was het erover eens. Het kind heeft nooit een schok gehad.
Het Vijfde Circuit was het met de getuigen eens. In ieder geval gedeeltelijk. Ze zeiden dat je live getuigenissen niet kunt verslaan met machinegegevens, vooral niet als die machine kapot zou kunnen zijn.
“Of American een functionele defibrillator had… is een feitelijke kwestie voor een tijdschrift.”
Het is een klassieke opstelling. Luchtvaartmaatschappij versus getuige. Gegevens versus geheugen.
American zal beweren dat hun interne gegevens betrouwbaarder zijn dan die van mensen die een stervende jongen proberen te reanimeren in een bewegende, chaotische kombuis. Ze zouden kunnen beweren dat het kind verdwaald was, ongeacht de machine. Maar voor een jury? Er is een eenvoudiger verhaal. Arrestaties van kinderen. Federaal bestuur vereist uitrusting. Apparatuur faalt. Kind sterft.
Het grotere plaatje
Deze uitspraak bevestigt wat passagiers vaak negeren. Stewardessen zijn geen artsen.
Ze krijgen een opleiding. Maar het zijn geen medische professionals. Het is onrealistisch om een respons van ziekenhuiskwaliteit in de lucht te verwachten. Ja, veiligheid betreft hen. Maar vooral? Het gaat erom dat je uit het vliegtuig wordt gehaald als het misgaat. Weet je nog dat passagiers van Frontier Airlines handbagage hamsterden tijdens een evacuatie terwijl de bemanning om veiligheid schreeuwde?
Rechtbanken lijken de veiligheid in de cabine op internationale vluchten te behandelen als een papierwerkoefening. De controle valt op het apparaat, niet op de mens die het bedient. Wij beoordelen het gereedschap, niet de handen die het vasthouden.
Dat is de realiteit van vliegen nu. De machines zijn verantwoordelijk. De mensen zijn er gewoon.
