Maskapai memberi tahu Anda bahwa mereka mempekerjakan awak kabin demi keselamatan. Bukan layanan. Bukan makanan ringan. Keamanan. Pengadilan federal baru saja menguji klaim tersebut pada jalur internasional. Dan hal itu tidak berjalan sesuai harapan American Airlines.
Inilah yang terjadi. Seorang anak laki-laki berusia empat belas tahun meninggal.
Dia dalam penerbangan dari San Pedro Sula ke Miami, lalu ke New York. Serangan jantung melanda. Kesadaran meninggalkan tubuhnya. Keluarganya berteriak minta tolong.
Gugatan tersebut mengatakan kru terhenti. Mereka menunggu. Mereka tidak memindahkannya dari tempat duduk dekat jendela dengan cukup cepat. Mereka tidak segera meminta dokter. Mereka meraba-raba dengan defibrilator onboard. Apakah itu mengejutkan? Tidak. Ia terus meminta CPR.
Dua penumpang yang terlatih secara medis akhirnya naik. Mereka melakukan CPR. Mereka mengeluarkan AED lagi. Anak laki-laki itu masih meninggal.
“Banyak keributan,” salah satu sukarelawan melihat. “Tidak ada yang dilakukan.”
Logika Pengadilan
Pengadilan Banding Sirkuit Kelima AS memutuskan bahwa respons buruk kru tidak dihitung secara hukum sebagai “kecelakaan”.
Pikirkan tentang itu. Perjanjian yang mengatur kematian ini? Konvensi Montreal. Ini hanya berlaku untuk kejadian eksternal yang tidak terduga. Kekacauan di lorong? Gerobak menghalangi jalan? Petugas memanjat bagasi? Itu berantakan. Itu kesalahan manusia. Namun berdasarkan definisi hukum ini, hal tersebut bukan merupakan tanggung jawab maskapai penerbangan.
Hal ini membutuhkan “kelambanan yang disengaja” untuk menjadi sebuah kecelakaan. Tidak sempurna? Bingung? Lambat? Itu tidak cukup. Meskipun manual mengatakan sebaliknya, meskipun kru lupa cara menekan tombolnya, itu bukanlah “kecelakaan” yang sah. Itu hanya kesalahan yang menyedihkan.
Jadi kasusnya bergeser. Dari orang-orang. Ke kotak plastik.
Sengketa Perangkat
Jika kru tidak bertanggung jawab atas kesalahannya, mungkin mesinnya yang salah. Undang-undang federal mewajibkan AED yang berfungsi di pesawat ini. American Airlines bersikeras bahwa cara mereka berhasil. Mereka memiliki log data. Perangkat itu mencatat guncangan. Pakar mereka mengatakan mesinnya baik-baik saja.
Empat saksi mengatakan sebaliknya. Seorang dokter. Seorang perawat. Pembantu lainnya. Semua setuju. Anak itu tidak pernah terkejut.
Sirkuit Kelima setuju dengan para saksi. Setidaknya sebagian. Mereka mengatakan Anda tidak dapat mengalahkan kesaksian langsung dengan data mesin, terutama ketika mesin tersebut mungkin rusak.
“Apakah orang Amerika memiliki defibrillator yang berfungsi… adalah masalah faktual untuk sebuah jurnal.”
Ini adalah pengaturan klasik. Maskapai Penerbangan vs. Saksi. Data vs. Memori.
Orang Amerika akan berpendapat bahwa catatan internal mereka lebih dapat diandalkan dibandingkan orang yang mencoba menyadarkan anak laki-laki yang sekarat di dapur yang bergerak dan kacau. Mereka mungkin berpendapat bahwa anak itu hilang, apa pun mesinnya. Tapi untuk juri? Ada cerita yang lebih sederhana. Penangkapan anak. Peraturan federal membutuhkan peralatan. Peralatan gagal. Anak meninggal.
Gambaran Yang Lebih Besar
Keputusan ini menegaskan apa yang sering diabaikan penumpang. Pramugari bukanlah dokter.
Mereka mendapatkan pelatihan. Tapi mereka bukan profesional medis. Mengharapkan respons setingkat rumah sakit di angkasa adalah hal yang tidak realistis. Ya, keselamatan melibatkan mereka. Tapi kebanyakan? Ini tentang mengeluarkan Anda dari pesawat jika keadaan tidak berjalan baik. Ingat penumpang Frontier Airlines menimbun barang bawaan selama evakuasi sementara kru berteriak minta tolong?
Pengadilan tampaknya memperlakukan keselamatan kabin pada penerbangan internasional seperti urusan administrasi. Pengawasan jatuh pada perangkat, bukan manusia yang mengoperasikannya. Kita menilai alatnya, bukan tangan yang memegangnya.
Itulah realitas penerbangan saat ini. Mesin-mesin itu bertanggung jawab. Orang-orangnya ada di sana.
