In einem Schritt, der stark von den üblichen Praktiken der Luftfahrtindustrie abweicht, versucht der europäische Billigflieger Volotea, einen Treibstoffzuschlag nach dem Kauf einzuführen. Die Fluggesellschaft hat Passagiere darüber informiert, dass sie möglicherweise eine zusätzliche Gebühr zahlen müssen, die kürzlich auf 7 Euro geschätzt wurde, um die steigenden Kerosinkosten zu decken. Am kritischsten ist, dass die Fluggesellschaft darauf hingewiesen hat, dass Passagieren, die sich weigern, diesen Aufpreis zu zahlen, möglicherweise die Beförderung verweigert wird.
Während Fluggesellschaften die Preise für zukünftige Buchungen häufig anpassen, richtet sich der Ansatz von Volotea an Kunden, die ihre Tickets bereits gekauft und eine Bestätigung eines endgültigen Preises erhalten haben.
Eine Abkehr von Branchennormen
Um zu verstehen, warum dies umstritten ist, muss man sich ansehen, wie andere große Fluggesellschaften mit Kostenschwankungen umgehen. Es ist üblich, dass Fluggesellschaften Änderungen der staatlich erhobenen Steuern oder Flughafengebühren an den Verbraucher weitergeben. Zum Beispiel:
- Ryanair, easyJet und Wizz Air enthalten alle Klauseln in ihren Geschäftsbedingungen, die die Erhebung erhöhter Steuern oder staatlicher Gebühren zwischen dem Zeitpunkt der Buchung und dem Reisedatum ermöglichen.
- In diesen Fällen handelt es sich bei den Kosten um eine Drittabgabe – eine Gebühr, die von einer externen Behörde erhoben wird, auf die die Fluggesellschaft keinen Einfluss hat.
Treibstoff ist jedoch anders. Treibstoff ist ein primärer Betriebskostenfaktor, den die Fluggesellschaften intern verwalten. Während Fluggesellschaften die Tarife für neue Kunden anpassen oder „Hedging“ (Kauf von Treibstoff im Voraus zur Festlegung der Preise) nutzen können, um die Volatilität zu kontrollieren, tragen sie traditionell das Risiko von Preisschwankungen. Volotea versucht, dieses Betriebsrisiko direkt auf den Passagier abzuwälzen, nachdem bereits ein Vertrag abgeschlossen wurde.
Die rechtliche Grauzone: Ist sie rechtmäßig?
Die Rechtmäßigkeit dieses Schritts wird derzeit intensiv diskutiert, insbesondere im Hinblick auf den europäischen Verbraucherschutz und die Transparenz.
1. Das „Reziprozität“-Argument
Die Verteidigung von Volotea stützt sich auf ihren „Beförderungsvertrag“, der Anpassungen aufgrund „außergewöhnlicher“ Kraftstoffpreisschwankungen zulässt. Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs Spaniens bestätigte letztes Jahr eine ähnliche Klausel für Änderungen der Flughafensteuer und argumentierte, dass die Änderung nicht missbräuchlich sei, da sie auf einer objektiven externen Tatsache beruhe und „reziprok“ sei (was bedeutet, dass die Preise theoretisch sowohl steigen als auch sinken könnten).
2. Das Transparenzproblem
Das Argument der „Reziprozität“ scheitert, wenn es auf Kraftstoff angewendet wird. Anders als bei einer festen Flughafensteuer gibt es keine klare, transparente Methode, die erklärt, wie viel Öl pro Barrel einen Preisanstieg auslöst oder wie sich diese Kosten pro Passagier verteilen. Darüber hinaus gibt es kaum Belege dafür, dass Fluggesellschaften ihren Passagieren tatsächlich Rückerstattungen gewähren, wenn die Treibstoffpreise sinken.
3. Mögliche Verstöße gegen EU-Recht
Im Rahmen der Passagierrechte der Europäischen Union werden in den veröffentlichten Preisen voraussichtlich alle vorhersehbaren Gebühren berücksichtigt. Durch die Erhebung einer Gebühr nach dem Verkauf verstößt Volotea möglicherweise gegen Folgendes:
* Preistransparenzregeln: Passagiere sollten nach der Auswahl eines Fluges nicht mit „versteckten“ oder unerwarteten Kosten konfrontiert werden.
* Französisches Verbraucherrecht: In Frankreich gilt ein Treibstoffzuschlag als Teil des Ticketpreises und nicht als Steuer; Daher kann der Preis, sobald er beim Kauf festgelegt wurde, in der Regel später nicht mehr geändert werden.
Die ökonomische Logik: Risikomanagement vs. Verbraucherbelastung
Aus geschäftlicher Sicht versucht Volotea, die Volatilität des Energiemarktes abzumildern. Die meisten Branchenexperten argumentieren jedoch, dass dies eine ineffiziente Art des Risikomanagements sei.
In einem kommerziellen Standardmodell verwaltet eine Fluggesellschaft die variablen Kosten durch Treibstoffabsicherung. Indem die Fluggesellschaft die Belastung auf den Passagier verlagert, fordert sie im Wesentlichen den Verbraucher auf, als finanzielle Absicherung zu fungieren. Damit dies als faire Geschäftspraxis angesehen werden kann, wäre wahrscheinlich Folgendes erforderlich:
* Absolute Transparenz: Klare Offenlegung der mathematischen Formel zur Berechnung des Zuschlags.
* Recht auf Rückerstattung: Wenn sich nach dem Kauf ein Preis erhöht, sollte der Verbraucher die Möglichkeit haben, den Vertrag zu kündigen und eine volle Rückerstattung zu erhalten.
„Im Allgemeinen liegt es in der Verantwortung eines Unternehmens, das verkaufte Produkt zu liefern. Wenn es variable Preisrisiken vermeiden möchte, kann es sich absichern. Die Verlagerung dieser Risiken auf den Passagier ist eine grundlegende Veränderung in der Beziehung zwischen Fluggesellschaft und Reisendem.“
Fazit
Der Versuch von Volotea, rückwirkende Treibstoffzuschläge einzuführen, stellt einen erheblichen Test für die Verbraucherrechte in der Luftfahrtindustrie dar. Im Erfolgsfall könnte es einen Präzedenzfall schaffen, der es Fluggesellschaften ermöglicht, die Stabilität von Festpreisverträgen zu umgehen und so die Budgetierung von Flugreisen durch Reisende grundlegend zu ändern.
